分析銀行利息試算表和告訴你最新利率超低的方案 @ Ava8902的部落格

貸款1000萬要年繳1萬元營業稅華固住戶怨

2017-03-16 17:48聯合報記者楊正海╱即時報導

華固新天地使用權宅案，因公告地價調漲，要繳3.5%地租，準住戶大喊吃不消，住戶今天再度出面，希望政府能讓華固案地租能與公告地價完全脫鉤。此外，住戶還抱怨，貸款竟還要繳營業稅，以貸款1000萬為例，每月要繳945元的營業稅。
市議員徐弘庭指出，自救會成員向他陳情指出，華固建設已把未來所該支付的成本，全部轉嫁住戶，包括外公園綠地、地租、房屋稅、公設、管理費等，甚至因貸款產生的營業稅也轉嫁住戶，除了暴漲的地租，一年還要多繳1萬元的結業稅。華固的說法是向住戶代收、代付。

住戶陳先生表示，購買地銀行利息試算表上權住宅的人是最支持政府政策一群人，現在卻淪為政策搖擺的受害者。未來的困境是，購買的使用權逐年價值降低至歸零，但是地租逐年增加，住戶3、40年後都已年老，沒有收入，如果生病，還要繳交高額地租，怎麼生活？

另一名首次購屋的準住戶黃小姐說，當初想要擺脫無殼蝸牛，貸款無法享有首次購屋1.6銀行利息試算表%的利率，而是2.27%，也沒有銀行利息試算表寬限期，尤其還要額外支付利息的5%營業稅，實在不理解貸款為何要繳營業稅？貸款買房創新低業者：整個青壯族都買不起房了

2017-03-14 10:02:13 經濟日報記者游智文╱即時報導

房地產業者統計民眾房貸資料發現，高房價不只讓二、三十歲年輕人望房興嘆，30至40歲族群去年貸款買房占比下滑至36%，也創八年來新低。

屋比趨勢研究中心總監陳傑鳴表示，根據屋比銀行利息試算表市調，九成沒有房子的青壯年有購屋的打算，其中更有七成表示為了買房，願意縮衣節食，顯示20~40歲的青壯年不是不想買房，而是買不起。買不起房的問題也不再是剛畢業年輕人的問題，已擴及到整個青壯族群。

根據屋比統計財團法人金融聯合徵信中心房貸資料銀行利息試算表，20~30歲、30~40歲以及40~50歲是三大貸款買房主力，20~30歲年輕人2009年貸款買房占比17.6%，去年下滑至14.1%，創八年來新低。
30~40歲的青壯年，是房市最大主力，貸款買房占比在2012年高達39.2%、近四成，但連續三年下滑，去年僅36.2%，較先前減少三個百分點，同樣寫下近八年最低紀錄。40~50歲、50~60歲近三年一路增加，合計去年40歲以上購屋占比達49.8%，已將近五成。

陳傑鳴表示，一間房子動輒數百、上千萬，國人買房多會貸款。20~30歲年輕人工作事業剛起步，購買力不足，面對高房價，買不起房，貸款買房占比下降可以理解，但30~40歲族群，買房占比也不斷下滑，顯示高房價問題嚴重，未來若只有40歲以上民眾才有能力購屋，將不利房市長期發展。

他說，屋比針對名下沒房子，但想買房的青壯年進行調查，未買房的主因是沒有足夠自備款，占五成，其次為無力負擔每月房貸，占三成，僅一成受訪者表示，怕房價下跌買了就虧。

屋比房屋創辦人葉國華表示，隨央行降息、解除房市信用管制，目前民眾每月償貸壓力與購屋門檻已較房市最高點時減輕不少，不過從青壯族貸款買房占比不斷走低來看，房價相對於民眾的購買力仍太高。政府若要幫助青壯年，除控制房價、提供平價住宅，也應推出對首購調高貸款成數、多樣還款年期等方案。偽造收入騙銀行貸款法院宣告沒收「欠款」

2017-03-14 16:11
〔記者張瑞楨／台中報導〕台中市劉姓女保險業務員想借錢，她持竄改金額的所得憑單，謊稱年收入約85萬元，大眾銀行借到56萬餘元，卻只繳納約15萬元，積欠銀行41萬餘元不還，大眾銀行向國稅局索取資料，才發現她年收入僅37萬餘元，台中地院一審依行使偽造公文書罪判處1年徒刑，她不服上訴，結果卻更糟糕，台中高分院同樣判處1年徒刑，卻將她積欠的41萬餘元，認定是「犯罪所得」，宣告沒收。
判決示意圖。（資料照，記者張文川攝）
判決示意圖。（資料照，記者張文川攝）
判決書指出，劉女擔任保險業務員多年，她在2010年9月間，以3萬元委託不詳人士代辦銀行貸款，並將3張中區國稅局2009年綜合所得稅憑單交給對方，憑單顯示她年收入是37萬餘元，平均月薪約3萬元。
不料，上述憑單到了大眾銀行手上，劉女變成了「業務襄理」，月薪約7萬元，年收入約85萬，劉女想貸款80萬元，大眾銀行核准貸款56萬元，不料，她只繳納數期本息約15萬元，就拒不繳款，積欠銀行41萬餘元，大眾銀行向國稅局調閱資料，才發現劉女的所得憑單造假，實際年收入僅37萬餘元。
法院審理時，劉女否認偽造文書，她宣稱不知道憑單造假，她只有在貸款申請書上簽名，法院發現劉女兩張所得憑單的金額被塗改，其中一張33萬餘元，改成67萬餘元，另一張3萬餘元，改成了16萬餘元，雖不能證明她偽造所得憑單，但可證明她行使偽造的憑單，台中地院依行使偽造公文書罪判1年徒刑，劉女不服上訴。
台中高分院二審，雖將一審判決撤銷，但仍同樣罪名判刑1年，量刑與一審相同，不過，卻依刑法沒收新制，認定劉女欠款41萬餘元是「犯罪所得」，宣告沒收，全部或一部不能沒收，追徵其價額（用強制執行等方式追索），可再上訴。